Sorry, you need to enable JavaScript to visit this website.

Intrusividad

Fragmentos de W. Giegerich

extraído de Giegerich W. (2013). Neurosis. The Logic of a Metaphysical Illness. New Orleans: Spring Journal Inc.

La intrusividad del amor 

El problema opuesto aparece en el área del deseo erótico. Algunas personas son incapaces de decir "Te amo" aunque aparentemente muestran su deseo, se sienten inhibidos de realizar una transgresión (en el área del amor indispensable) en el mismo corazón de la persona que "aman". No pueden reunir el coraje de sentir, "¡debes amarme!" Pero sin ese sentimiento, el deseo no es deseo. Incluso en el área del amor esas personas son, por así decirlo, "educadas". Siempre colocan una mesa entre ellos y la persona amada, y su "deseo" es más un deseo piadoso o una ilusión ("sería agradable si tu correspondieras mi amor") que colocan en esa mesa, dejándolo a la otra, si él o ella quiere responder favorablemente o no. El deseo real es la flecha de Amor dirigida desde el corazón de la persona directamente al corazón de la persona amada.

Nota: Mi deseo es de la flecha de Amor, no mío! La transgresión en el centro de la propia personalidad de la persona amada que es inherente en el deseo no es la transgresión de la persona, no es su comportamiento, como un acto de fuerza violenta. Se trata de un deseo interno de transgresión, de una inmanente violencia, pero a la vez todo ello está incluido dentro de la lógica del deseo. Por lo tanto, mientras que el deseo, en sí mismo, dice: "Tienes que amarme!", la persona que siente este deseo pero que tiene este problema sin embargo, va a respetar la libertad de la persona amada a reaccionar como él o ella crea conveniente. Esto puede ser así porque un verdadero deseo erótico no es la emoción de la personalidad del ego, sino un sentimiento que proviene, más allá de la personalidad del ego, de fuera, del alma objetiva, lo que mitológicamente ha sido visto como los quehaceres de un dios o una diosa. Visto desde esta perspectiva, aquellas personas cuyo cortejo se queda en el estado de un deseo inofensivo puede ser visto como la defensa de la soberanía del yo frente a una posible experiencia de la fuerza autónoma y objetiva del deseo desde dentro de sí mismos. Ellas malinterpretan el deseo como sus propios deseos del ego.

 

Intrusividad en la relación con los niños pequeños

La Transgresión en el territorio de otra personalidad es también un problema en la educación de los niños. Muchos padres quieren ser "buenos chicos", grandes compinches con sus hijos, y por lo tanto temen, por ejemplo, prohibir estrictamente algo o exigir la obediencia inmediata. En lugar de ello, tratan de apelar a la buena voluntad o la visión de los niños, o quieren convencer para que hagan lo que ellos como padres quieren, de manera que se crea la ilusión de que los niños pasan a desear hacer, por su propia voluntad, lo mismo que sus padres quieren. En otras palabras, estos padres tienen una "mesa" entre ellos y sus hijos y dividen su interacción con ellos en dos actos, expresar su deseo, por una parte, y la "voluntad" del niño en cumplir el deseo, por otro lado. Lo que evitan es un directo, contacto "desnudo" de yo a yo, voluntad a voluntad. Pero con esta evasión traicionan a sus hijos, en primer lugar, al no hacer su propio trabajo como padres (los padres son los responsables de los cargos, no compinches!) y en segundo lugar, al poner la carga de la conducta moral o racional prematuramente en los hombros de sus niños, los sobrecargan con ello. 

Los niños más pequeños deben tener la moral, la visión racional y la responsabilidad asociada a sus padres y no en sí mismos. Ellos mismos deben ser lógicamente libres, solamente niños. Pero en la práctica ellos necesitan, para experimentar principios morales y necesidades racionales, tanto límites externos como hechos dictados por sus padres. Ellos necesitan el contacto directo, necesitan sentir el impacto de los padres como una limitación, porque sólo a través la experiencia emocional del encuentro directo limitante ellos pueden experimentarse a sí mismos. Esta limitación dolorosa debe ser personalizada, es decir, vienen precisamente de las personas más importantes y más queridas, padre y madre, y no de alguna fuente universal abstracto ( racionalidad, los principios morales). Sólo cuando emocionalmente se experimentan a sí mismos a través de este tipo de choques de voluntades pueden,  en el transcurso del tiempo, desarrollar un sentido sólido de Yo y desarrollar  personalidades firmes, bien contorneadas - que luego también se pueden conceder gradualmente la responsabilidad para la moral y la racionalidad de su comportamiento y de forma concomitante merecen ser respetados como seres humanos libres. 

Los padres tienen la obligación, y deben precisamente a sus hijos, educarlos en vez de tener una debilidad por ellos. Muy a menudo, tal debilidad es en realidad puro egoísmo, es decir el miedo de los padres del enojo de los niños que se evocaría si mostraban el coraje para enfrentarse a ellos con las exigencias y prohibiciones.

 

La impotencia de los padres.

Hay, por supuesto, padres que hacen el intento de cumplir sus funciones como padres estableciendo límites a sus hijos, sin embargo no funciona. Le dicen a sus hijos que dejen de jugar, o les piden poner sus juguetes en orden e ir a cenar, pero los niños simplemente ignoran esta orden. El mismo fenómeno se produce en otros ámbitos de diferentes maneras. Hay maestros que sus palabras son respetadas de inmediato sin el cuestionamiento de sus alumnos y hay otros profesores que se sienten obligadas a tener que chillar más y más fuerte, porque que no son escuchados. Lo mismo se aplica también a otras figuras de autoridad como supervisores, jefes, oficiales militares. ¿Cuál es la trampa neurótica aquí? En estos casos de incumplimiento, el comando es vano, porque es un comando sólo de acuerdo a su forma externa, es decir, en el nivel comportamental, de acuerdo a su contenido semántico e intención subjetiva, pero su forma lógica interna objetiva carece de aquello que por sí sola la convertiría en una orden real, es decir, que tiene dentro de sí mismo la finalidad inexorable de una especie de guillotina que, lógicamente, psicológicamente - por supuesto que no - empíricamente - descarta cualquier posibilidad de desobediencia. Los niños no reaccionan tanto a lo que se dice como la intención subjetiva en cuanto a la forma lógica de lo que se dice. Los niños, alumnos, y los subordinados perciben de inmediato si una orden se entiende en serio, si se trata de una orden real, o sólo la impotente maqueta de un simple deseo personal.

 

Así como la violencia de la flecha del Amor tiene que ser interna al deseo erótico mismo (a su forma lógica) si ha de ser deseo real, por lo que también debe esta la "finalidad de guillotina " ser una finalidad que es inherente a la lógica del propio comando u orden, su característica interna. Esta indispensable crueldad, si se quiere:  crueldad, es una de las del "género" que llamamos "comando". No es un signo de la crueldad personal o crueldad de la persona que pronuncia el comando. Por el contrario, las personas que son capaces de dar realmente órdenes pueden ser personalmente bastante amables y bien intencionados. Pero el punto es que su naturaleza subjetiva, de una forma u otro, no está ni aquí ni allá . Aquellas personas cuyas órdenes no se toman en serio y no son obedecidos suelen ser dentro de sí mismos, intrapsíquicamente, ellos mismos no obedientes a las exigencias inexorables de la lógica objetiva del género "comando", y esta es la razón por la que sus "comandos" son necesariamente falsos, imitaciones meramente semánticas de "comandos" y por lo tanto no merecen ser tomadas en serio.

Es igual en el caso de aquellas personas que no pueden verdaderamente desear en la esfera erótica. La ego-personalidad, el ego prepotente, quiere ser el gobernante único y supremo y así pronuncia sus órdenes y prohibiciones únicamente por su propia autoridad como persona subjetiva, negándose a ceder a las exigencias de la situación objetiva o necesidades objetivas. Tales personas quieren en su estructura psíquica interna conservar, o mejor dicho, revivir, la libertad y la subjetividad ilesa de los niños inocentes. Ellos no quieren que su propia inocencia sea herida por la firmeza implacable de las exigencias que se les hace a ellos por las situaciones objetivas, por la necesidad. Porque ellos siguen negándose a ser obedientes a la necesidad en favor de su propia ilusión, transportan su propia desobediencia a sus hijos o subordinados, incluso y precisamente en esas mismas declaraciones a las que se tratar de dar la apariencia de las órdenes o prohibiciones.

Otra posible razón de esa " impotencia" por parte de padres, profesores u otras figuras de autoridad es si en su conciencia la lógica de la situación de dar órdenes o expresar prohibiciones es interpretada en términos puramente técnicos en analogía al funcionamiento de una máquina, como si exigir algo de niño fuera comparable a presionar un botón determinado en un aparato y que se les permite contar con la correspondiente reacción mecánica. Estos padres hablan sólo sobre ellos, han dejado y cortado el vínculo humano que les conecta con sus hijos ( o nunca lo han establecido ) y así  destacan como individuos solitarios como aislados de sus hijos, como totalmente otros. Pero el caso de dar órdenes (y por lo tanto causar disgusto) que tiene que ocurrir dentro de una auténtica relación humana que une a ambas partes, en un sentimiento de solidaridad con aquellos que son los los destinatarios de la orden.

Tags: 
Go to top